面试中，当候选人唇齿飞动时，面试官的大脑中可能也在飞速地闪现着如下问题：这个事例我听过没有？是否常见？难度如何？候选人付出了何种努力？当看着候选人离去的背影时，技能熟练的面试官很可能已对这个刚刚离去的人有了清晰的定位、排名。这里不讨论面试官断人、识人时究竟用了何种技术，我们关注的是，在这个决策过程中，会有什么样的思维惯性悄悄而又迅速地跑到面试官头脑中？这样的惯性思维会对面试官的判断会造成何种影响？而这些影响可能是早已被忽略的。

    什么是易得性直觉

    面试官对候选者进行判断时，除对候选者讲述的事例进行理性地分析、对比以外，一定还会依据自己的直觉或一些常识来辅助地进行判断与决策。国外一些学者认为：在多数情况下，根据直觉得到的答案也许会非常接近“最优”方案。根据阿莫斯？特韦尔斯基和丹尼尔？卡尼曼（1974）的理论，易得性直觉（availability heuristic）是人们经常使用的一种直觉。决策者“通常会依据一些容易想起来的事例来判断某类事件发生的概率”。在所有条件都是相等的前提下，普通的事件要比不寻常的事件更容易被记住或者想象出来。利用易得性直觉，人们可以将困难的决策内容简化。比如在校园招聘的面试中，有一题是让考生讲述如何通过努力达到目标。如果考生讲述的是通过CET6的事件，那么只要听到CET6这几个字，面试官可能就对这个事件的难以等度、候选人的水平等方面进行了定性。因为这样的例子对面试官来说太熟悉了，很多考生都会谈到此事，因此面试官根据以往经验，非常快地就能对这个事例进行判断，进而帮助对该考生进行决策。这就是易得性直觉为我们在决策中带来的益处。

    歪曲的易得性直觉

    但是，在有些特定情况下，易得性直觉的运用可能会失效并导致系统性偏差。比如，现在请你想象一下，被飞机上掉下来的零件砸中和被鲨鱼咬伤，哪种情况更容易致人死亡？绝大多数人都认为被鲨鱼咬死的可能性更大。但事实上是，死于飞机零件砸死的个案是鲨鱼个案的30倍！为什么会这样呢？原因之一可能就是，相对于被飞机零件砸死的案例，被鲨鱼咬死的案例得到了更多的社会关注。无论是新闻报道还是媒体（电影《大白鲨》）宣传，人们好像听到了更多关于鲨鱼致人死亡的消息，因此我们也就更容易想象出这样的例子。这就是易得性直觉误导人们进行频率判断的例证。

    现在回想一下面试中，当某人说出一件其他候选人都不常列举的例子时，面试官会作何反应？理性的反应是：分析事件的复杂程度；分析事件对候选人的难易程度；分析候选人做出的努力程度；分析事件发生的实效性等等。如果面试中和面试后的讨论、回溯阶段，我们都能严格地这样判断，那么最终得出的结论很可能是准确的。但是在面试期间，在需要（或者面试官本身就想这样做）较快地对候选人做出判断时，我们的大脑可能依据经验就迅速地根据事件发生的频率来推断事件的难易程度了。一些不常见到的案例可能会被知觉为复杂或难度较高，然后根据这个判断提高了对候选人的评价。诚然，这样的判断是有一定道理的，大家都能做到的事情，难度肯定不会太高；但是个案是否具有高出常规事件的水平，一定要具体问题具体分析。在面试期间，因为时间紧张而快速做出的判断，需要在事后进行回顾，以纠正可能发生的认知偏差。

    生动性

    与易得性相近的一个概念是生动性。生动性通常是指事件具体和易于想象的程度。许多研究结果表面，决策者更容易被生动的信息所影响，而不是平淡的、抽象的或者是统计数据（Nesbett & Ross， 1980）。这个研究成果通俗讲就是一个事物被呈现的越鲜活，人们就越容易记住，并且在事后回想的时候，也更容易被提取。罗伯特？雷耶斯等人通过实验曾证明，信息的生动性可以影响陪审团最后的决策。

    雷耶斯等人的实验结果发现，刚读完证据时，证据的生动性并没有影响陪审团的判断；但在48小时后却产生了显著影响。如果原告方是以生动的描述来呈现证据时，陪审团中有更多人认为被告是有罪的。实验者对这一延迟现象的解释是，生动的证据更容易被回想起来。博吉达等人（1977）的研究也表明，相对于平淡的信息而言，生动的信息最终可以产生更大的影响。

    这样的研究结果对面试判断有什么警示作用呢？当候选者善于语言表达时，他们的言语感染力，就可能影响到面试官对其真实能力的评价。表达能力强的人，可能暗含以下几种能力，比如本身对语言的运用是一种能力体现；沟通技巧、说服力、人际影响力、思维的条理性等。应该说，这些能力都可以在良好的语言运用中得到体现，但是，这些能力却又不一定必然会出现。二者是必要不充分的关系。只是由于某些外显的能力可能掩盖了另外一些事实。因此，面试官在做判断的时候，应该提高警惕，要将生动的语言表达这一项能力抽离出来，通过其他问题或渠道对候选人的其他能力做更全面、准确地解读。

    思维惯性对人在做决策时的影响远不止本文中提到的这几点，已有大量研究证明代表性直觉、锚定现象、对相关的推断以及对归因的运用等都会对决策起到一定作用。但这些作用的好、坏并不能一概而论。面试官可以通过更多的实践与学习，一方面运用随经验而来的思维惯性在做决策时所带来的优势；另一方面，也要对此保持警醒，避免因疏忽而在决策时出现较大偏差。

(采编: 钢之家资讯部 请勿转载 垂询电话:021-50583109)